Solicitan investigar al juez que absolvió a siete acusados por el bloqueo a una pyme en San Pedro
El diputado bonaerense Manuel Passaglia presentó un pedido de jury contra Alejandro López para determinar si incurrió en mal desempeño al fundamentar la absolución del dirigente de Camioneros Maximiliano Cabaleyro y otros seis imputados.
El diputado bonaerense Manuel Passaglia presentó una denuncia ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la provincia de Buenos Aires para que se investigue la actuación del juez Alejandro López, integrante del Tribunal Oral en lo Criminal N.º 2 de San Nicolás.
La presentación cuestiona los fundamentos jurídicos del fallo que absolvió a Maximiliano Cabaleyro, titular del Sindicato de Camioneros de San Nicolás, y a otros seis imputados por el bloqueo a la empresa Rey Distribución, ubicada en San Pedro.
El legislador, integrante del partido Hechos y exintendente de San Nicolás, no solicitó la revocación de la sentencia, sino que pidió determinar si existieron fallas graves en la argumentación del magistrado que pudieran configurar un mal desempeño de sus funciones.
Los fundamentos de la absolución
López dictó el veredicto absolutorio el miércoles, en una causa que investigaba presuntos delitos de turbación de la posesión, coacción, extorsión y tentativa de extorsión, a raíz de una protesta sindical que se extendió durante cinco días.
En su resolución, el juez consideró acreditado que hubo una obstrucción en los accesos al establecimiento que impidió la salida de vehículos y provocó pérdidas millonarias a la empresa. Sin embargo, entendió que la conducta no constituía un delito, al considerar que los acusados actuaron en el marco del ejercicio del derecho de huelga.
Para fundamentar esa conclusión, invocó el artículo 34, inciso 4, del Código Penal. Además, sostuvo que durante la medida no se habían identificado hechos de violencia, daños ni amenazas.
La decisión generó cuestionamientos por la interpretación del alcance del derecho de huelga frente a otros derechos, como el de propiedad.
Qué cuestiona la denuncia contra el magistrado
El planteo de Passaglia no apunta directamente a la conclusión absolutoria, sino al razonamiento utilizado para justificarla.
Según el legislador, el fallo desarrolló los motivos del conflicto laboral, entre ellos las diferencias salariales, las deficiencias de seguridad e higiene y la situación de un delegado gremial. Sin embargo, sostuvo que no examinó con igual profundidad si la forma en que se realizó la protesta, su duración y su alcance se encontraban dentro de los límites del derecho de huelga.
La denuncia señala especialmente un apartado de la página 103 de la sentencia, que tiene 110 páginas. Allí, el magistrado respondió a los planteos de las acusaciones sobre la tensión entre el derecho de huelga y el derecho de propiedad.
De acuerdo con la presentación, López consideró innecesario realizar la ponderación en los términos propuestos y sostuvo que, en determinadas circunstancias, el derecho de huelga prevalece sobre otros derechos.
Para Passaglia, esa explicación no alcanza para determinar por qué el bloqueo específico que el propio juez consideró probado debía quedar comprendido dentro del ejercicio legítimo de ese derecho.
El alcance del pedido de jury
La presentación no sostiene que cualquier perjuicio económico ocasionado a una empresa durante una huelga constituya un delito ni que una obstrucción física deba derivar automáticamente en una condena.
El planteo se concentra en determinar si la fundamentación de la sentencia cumplió con la obligación de explicar por qué las características concretas del bloqueo se encontraban dentro de los límites legales del derecho invocado.
El pedido de jury busca que se investigue si las presuntas deficiencias en esa argumentación pueden constituir un incumplimiento de los deberes del magistrado y configurar un eventual mal desempeño.
